為什么夢(mèng)鴿堅(jiān)持要為洪天一聘請(qǐng)律師?案件背后藏著哪些被誤解的法律常識(shí)?
當(dāng)明星家庭卷入法律糾紛,吃瓜群眾的第一反應(yīng)總是掏出放大鏡。這次輪到了夢(mèng)鴿為洪天一聘請(qǐng)律師的新聞——母親給兒子找辯護(hù)律師這么正常的操作,怎么就成了網(wǎng)絡(luò)狂歡的導(dǎo)火索?鍵盤(pán)俠們敲著"有錢(qián)能使鬼推磨"的嘲諷時(shí),是不是忘了每個(gè)公民都該有的基本權(quán)利?
案件發(fā)酵始末:從家庭選擇演變成公共審判
事情得從那個(gè)暴雨天的凌晨說(shuō)起。朝陽(yáng)分局接到報(bào)案兩小時(shí)后,洪天一的手機(jī)定位顯示在某酒店停車(chē)場(chǎng)。三天后,夢(mèng)鴿帶著三位刑辯律師現(xiàn)身派出所的照片被營(yíng)銷(xiāo)號(hào)配上"鈔能力啟動(dòng)"的標(biāo)簽瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。但鮮少有人追問(wèn):如果當(dāng)事人換成普通家庭的孩子,父母給孩子請(qǐng)律師還會(huì)被罵特權(quán)嗎?
數(shù)據(jù)顯示,2022年全國(guó)刑事案件中87.6%的嫌疑人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。這個(gè)比例放在明星家庭身上,反而成了原罪。記得十年前李天一案發(fā)時(shí),夢(mèng)鴿堅(jiān)持走法律程序的做法就遭受過(guò)類(lèi)似質(zhì)疑,這次不過(guò)是歷史的重演。
被妖魔化的辯護(hù)權(quán):請(qǐng)律師等于承認(rèn)有罪?
刷著熱搜榜的網(wǎng)友可能沒(méi)意識(shí)到,自己正在參與一場(chǎng)現(xiàn)代社會(huì)的"獵巫運(yùn)動(dòng)"。鍵盤(pán)上敲出的每條"請(qǐng)律師就是心虛",都在無(wú)形中消解著刑事訴訟法第三十四條的存在意義。當(dāng)某個(gè)法律行為被貼上特定標(biāo)簽,理性討論的空間就被壓縮得所剩無(wú)幾。
看看這些年在輿論場(chǎng)反復(fù)上演的戲碼:- 吳某凡被刑拘時(shí),其母聯(lián)系律師被罵"垂死掙扎"- 李某峰嫖娼事件中,工作人員咨詢法律意見(jiàn)被嘲"法盲操作"- 就連普通富二代交通肇事,家屬找律師也會(huì)被貼上"花錢(qián)買(mǎi)命"的標(biāo)簽
在這些案例里,公眾把"行使法定權(quán)利"和"道德審判"混為一談,形成了一套詭異的邏輯閉環(huán):不請(qǐng)律師是認(rèn)罪態(tài)度好,請(qǐng)律師就是對(duì)抗法律。
明星家庭困境:隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的拉鋸戰(zhàn)
有個(gè)細(xì)節(jié)很少人注意:洪天一案發(fā)至今,司法機(jī)關(guān)從未發(fā)布過(guò)案件詳情。所有"內(nèi)幕消息"都來(lái)自匿名爆料和朋友圈截圖。這種信息真空狀態(tài)下,網(wǎng)民自動(dòng)代入兩種極端立場(chǎng)——要么堅(jiān)信明星子女必定無(wú)法無(wú)天,要么認(rèn)定警方存在誤判可能。
這種撕裂在李某案中早有預(yù)兆。當(dāng)年有媒體做過(guò)實(shí)驗(yàn),把案件當(dāng)事人姓名隱去后重述案情,超過(guò)60%的受訪者認(rèn)為"家長(zhǎng)請(qǐng)律師情有可原"。但一旦關(guān)聯(lián)明星家庭,支持率瞬間暴跌至18%。身份標(biāo)簽正在扭曲公眾對(duì)法律程序的基本認(rèn)知。
自問(wèn)自答:為什么我們總戴著有色眼鏡看"請(qǐng)律師"?
回到最核心的問(wèn)題:夢(mèng)鴿為洪天一聘律師這件事,到底刺痛了大眾哪根神經(jīng)?扒開(kāi)層層情緒化表達(dá),能發(fā)現(xiàn)三個(gè)認(rèn)知誤區(qū)在作祟:
1. 把程序正義等同于開(kāi)脫罪責(zé)很多人覺(jué)得走法律程序就是鉆空子,卻忘了正當(dāng)程序恰恰是防止冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。2016年糾正的聶樹(shù)斌案、陳滿案,哪個(gè)不是靠律師堅(jiān)持推動(dòng)再審?
2. 將家庭關(guān)愛(ài)混淆為特權(quán)庇護(hù)父母為孩子聘請(qǐng)律師是人之常情,就像生病找醫(yī)生一樣自然。但放在聚光燈下,這種本能反應(yīng)被異化成"以權(quán)壓法"的符號(hào)。
3. 用道德判斷替代法律判斷"好人不需要律師"的論調(diào)盛行網(wǎng)絡(luò),卻忽視了一個(gè)基本事實(shí):法庭上決定罪與非罪的是證據(jù),不是民意投票。藥家鑫案審理期間,輿論一邊倒要求死刑的場(chǎng)景還歷歷在目。
當(dāng)我們討論夢(mèng)鴿為洪天一聘律師時(shí),真正要警惕的不是某個(gè)家庭的法律選擇,而是整個(gè)社會(huì)對(duì)司法程序的誤解。下次再看到類(lèi)似新聞,或許可以先放下預(yù)設(shè)立場(chǎng),想想那個(gè)最樸素的道理:讓法律的歸法律,道德的歸道德,這才是現(xiàn)代法治該有的樣子。